查看完整版本: 浅谈诸葛亮的用人失误

浅谈诸葛亮的用人失误

三国演义的诸葛亮很有才干，这是大家公认的。不过，细细看来，他真正有的是政治才干，军事才干的确有些不足。诸葛亮毕生作战追求一个谨慎的原则，过于死板，不知出奇制胜。他主要的用人失误也是在军事上的用人失误。
第一个的用人失误就是大家非常熟悉的马谡，普遍的认识是马谡是个纸上谈兵的家伙，没有什么实战本领，马谡的失误造成了诸葛亮的第一次北伐失败。这一点觉得有待商榷。首先，马谡从现代军事的观点看，就是一个作战参谋，就是给别人出出主意的家伙，就作战参谋的这个职位的表现上看，马谡表现应该是合格的，曾经提出过对司马懿的反间计，对孟获的攻心为上攻城为下的建议，确实都不错。但是马谡确实又不是一个实战型的作战将领，平时就没有历练过。诸葛亮把参谋当实战型的作战将领使用，用现代的话将就是功能的错配。固然马谡主动请缨出战是很糊涂，可是是否让其出战的决策权掌握在诸葛亮手里，对于他这样让无作战经验的马谡出战实在是让人费解，让王平辅助固然可以看出诸葛亮还是有些谨慎的，可是第一步让马谡出战就错了，后来的补救也无济于事了。初战必慎，这么重要的任务应该让得力的，经验丰富的将领来担当，可惜了，白白错失了这么大好的机会。
第二个的用人失误就是魏延了。魏延是个标准的军事人才。当初守汉中这个重任，张飞还以为会得到这个机会，可是刘备却让魏延镇守汉中，结果魏延确实不负所托，镇守多年做得很出色。诸葛亮北伐后，为何不重用实战经验丰富的魏延着实令人费解，魏延曾经提出过建议，抄小路取长安，诸葛亮却认为过于冒险，否决了这个提议。想到这里真是有点悲哀啊，你不用魏延打仗，听听别人的建议也可以，连建议也不听，魏延镇守汉中多年，当然了解附近的地形，其实抄小路取长安是个不错的建议，可惜诸葛亮白白浪费了这个取得胜利的大好机会。用现代的话来说就是，你去试试还有成功的机会，你不去试就一定没有成功的机会。
两次错误的用人也导致了惨痛的代价，哪怕少错一次，诸葛亮都有可能改写北伐的胜利史，而不用六出祁山，让后人常感叹了。

你去试试还有成功的机会，你不去试就一定没有成功的机会。

感觉是诸葛亮不太相信下面人的能力，没给他们发展的空间

这也只是小说中的形象，不用太在意，千年前的事谁知道呢

三国演义本身就是艺术加工。因此按照现实逻辑分析是没有意义的。但如果按小说本身逻辑，不用魏延很简单，脑后有反骨

本来就没有完美的方法，诸葛用兵谨慎，所以才不用魏延的速攻战术，但是用了魏延又会有新的问题。虽然说谋事在人成事在天，但是诸葛其实并没有贯彻自己谨慎的战略，最属于诸葛的方式其实是安心发展然后找机会进攻，但是他还是连续北伐。
所以说他其实是在小处谨慎，大处冒进。他其实也知道这样做成功率不高，但是无奈后继无人，只能在有生之年赌一把。

演义就不说了，鲁迅不是说过诸葛多智近似妖？
以更现实的角度的去分析就知道诸葛为什么不用魏延的计谋了。
当时的情况是蜀国最弱，即使在诸葛等人的治理下，经济和军事都不算强大。所以，他不考虑占领地盘，而是迁徙当地的人民，做的是长远的打算。因为就算打下长安以蜀国的经济能力和兵力是不可能长时间守住的。不要说长安有天险各种关口，记住你是打别人的，打下来会有当地人民反对你，你要花大量的时间做安抚工作。显然这些不是蜀国当时能做的。而且战争时间长了就会出现问题，例如官渡之战，夷陵之战，或者后方叛乱等等的。总之一句话，蜀国拖不起。这里不光是粮草跟不上的问题，更多的是经济和兵力的问题。战争是要花钱的，虽然蜀锦解决了一部分财力问题，但是蜀国人口少是无法改变的主要因素。尤其是汉中这里，当时被曹操迁走了数万人口，其中大多还是富人。
那么问题来了，诸葛亮为什么还要北伐？就像楼主说的，不打永远不可能有机会实现他的理想，所以他在战争中寻找机会（姜维北伐同理），然而面对司马懿这样的军事家，显然机会是不多的，而且防守一方是比进攻一方要有力的，更何况魏国兵多粮足可以耗得起。
其实你可以看诸葛亮死后的20年，曹睿做了很多错误的事情，例如大兴土木等等的劳民伤财的事情，以及后期各种叛乱。如果诸葛亮在那是还活着肯定是会有作为的。只是当时吴国内乱不断，蜀国每况日下的情况下，才让司马氏保住了江山。
至于用马谡，我认为是诸葛亮第一次北伐，要树立威信，而且马谡又是他自己身边的人，所以才让他去守街亭的。防守这种事情我认为不适合魏延，他属于要建立军功的那种。如果马谡当时能像赵云一样拖住对手的部队，第一次北伐的结果可能就会不一样了。但是总的大体方针不会变，不会因为第一次北伐的成功就把魏国怎么样。可以参考乐毅伐齐的事情，小国不可能在短时间内吞并大国。
以上是以比较现实的角度分析的，如果按三国演义，只能怪上方谷的天气和魏延毁灯了。

[[i] 本帖最后由 zbwsb 于 2015-3-21 07:52 编辑 [/i]]

魏延要反了，能用吗？诸葛亮有先见之明，才不用他的

　　人无完人，诸葛亮在后世被神化，但清醒者却不会据此认为诸葛亮真的完美无缺。楼主用一种恍然大悟的语气来指责诸葛亮不会用人，非但谈不上有什么意义，而且字里行间还拼命暗示诸葛亮道德节操有问题，十足小人之心，令人厌恶。
　　再者，以魏延的子午谷奇袭计划来论证诸葛亮将略不足，则太过偏颇。首先，凭魏延的“精兵五千，负粮五千”，能不能攻下长安坚城便是个疑问，其次，就算真的成功又如何？以魏延的一万人，如何守住长安城。他倒是希望诸葛亮的大军能及时与他会师，还认为“横门邸阁与散民之谷足周食也”。但诸葛几次攻伐，都因为粮食成大问题，而且古代的道路与通讯条件下，会师这种事，是很难克期到达的。所以，如果我是军事统帅，考虑到以上风险，否决将略的这一计划，正是我的将略。
　　另外，楼主说“而即使失败，代价也不过是一万人马，相当于第一次北伐全部兵力的不到十分之一。不至于动摇蜀汉的根本。何况蜀汉历次北伐损失的兵力，又何止一万！这是以一博十，博百的买卖，不做真的可惜了”。以楼主这赌徒心态，若以为将，真不知道会打成什么样！
　　众所周知，蜀汉的国力与魏相比，实在是输不起的。楼主认为十分之一，仅仅一万人马，不足以动摇蜀汉根本，那是楼主太阔气了。至于说历次北伐损失的兵力不止一万，那就更可笑了。你是想说如果最后输了很多，就不如第一把showhand么？诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，在我看来无可厚非。
　　历史流传至今，本就丢失了许多细节。仅凭只言片语，猜测已是唐突，何况定论。

丞相已经是古代中军事家政治家的极致了，首先谈马谡，其实当时马谡只是参谋，主导还是王平，丞相只是让他去历练，结果这都能送，只能说是天命。
子午谷的话，首先计谋本身站不住脚，5000人过小道，补给怎么办，只能日夜兼程赶到长安，而且要极短时间内攻克，否则补给跟不上，长安是一座大城，想几日内攻克很不现实，然后攻下长安然后如何，魏国有潼关天险，退可拒守天险，进可长驱直入，长安无天险就是个孤岛，蜀国当时哪有几分气力守住长安。何况5000精兵蜀国完全输不起，魏国底蕴浑厚，如果没有诸葛亮屡次以守代攻，如何能守住蜀地，这次奇谋风险极大，收入极小，成功了无险可守，失败了5000精锐丧尽，极有可能10年无法北伐。更何况丞相临死前给了魏延极大自主权，没有给魏延安排任何任务，当时魏延是完全可以自行兵出子午谷，但是他选择了夺权。

一个被三国演义神化了的人。诸葛亮是政治家。

10楼说得对，魏延就算能打下长安，没有打下潼关，长安就一点用没有，以诸葛的聪明不会想不到。丞相从大道走，主要目标应该是打下陇右，以弥补被关二爷丢掉的荆州，取下了陇右，再进图长安和潼关，这才是万全之法。可惜了。

诸葛亮就是过劳死的，人太能干了也不好，什么都自己做了，其他人干啥去。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***