新三国的开播，在我们在论坛里也引来了很多的议论和评论，我还没看该剧，
不是不看，而是不想每天定时地追，不如到时买套碟片爱什么时候看就什么时候
看，但作为一个三国爱好者，我还是想趁着这股三国风说说我对三国诸事诸人中
的一些小看法吧。

　　若问三国之中谁最可怜，个人认为：魏延也，魏延武艺不下五虎将也颇有雄
心胆略，为蜀国建国拼杀立下不少功勋，至五虎将相继死去后，魏延更是成了蜀
国武将之中的栋梁，然而如此功臣却不得善终，在罗贯中的笔下更成了死有余辜
为后人所不齿，为何魏延在那风云际遇人才抢手的年代会有如此凄惨的遭遇，只
因他流年不利遇上了一个主观忌才的ＣＥＯ诸葛亮。魏延绝非反骨之人，他在谦
厚的刘表麾下纵使不得重用也未起反心，刘表死后，蔡瑁弄权刘琮降曹，本来这
个时候以魏延的本事跟着归顺识才爱才的曹操的话，绝对可受到曹操的重用，但
魏延却因为看到刘备为保百姓的「仁爱」形象后，才挺身而出反出襄阳，弃大好
前途于不顾欲追随这个他认为仁君却有如丧家之犬刘备，并于后来斩韩玄救黄忠
终于得偿所愿投靠了刘备，然而却于此时换来自以为有识人之术的诸葛亮一句脑
后有反骨而差点将他就地正法。及后，魏延以为投得明君而为蜀国的建国和护国
立下了数之不尽的汗马功劳，他的功绩比之五虎将绝对有过之而无不及。

　　刘备死后诸葛亮专权，纵使如此，魏延虽有微言却仍充当着诸葛亮南征北伐
的马前卒，但他的微言更也令量小忌才的诸葛村夫将他视之为眼中钉了。当北伐
开始时，魏延反对诸葛亮出祈山走远路的战略，提出趁曹魏未有防备由他带一支
五千人马的奇兵从子午谷奇袭长安的建议，遭到了诸葛亮以为免中伏的理由弃用，
后来史学家也引证了当时的情形，说出曹魏的确未有防备，更枉论在子午谷设下
伏兵一说了，如果诸葛亮能抛弃一己之私采用魏延建议的话，长安唾手可得，也
不至于弄到六出祈山的闹剧将他自己的命搭进去将蜀国的国力弄垮，三国历史或
许会再有延长了。但诸葛亮不但不反省自己的过失却更欲将魏延除之而后快了，
当他临死前更为了证明他的「脑后有反骨」之说正确，竟然设下让马岱唆摆魏延
夺杨仪指挥权的阴谋，终于将魏延弄得身败名裂身首异处。呜呼，魏延！哀哉，
魏延！怪只怪，既生亮，何生延。怪只怪，没带眼识人跟了这么一个村夫ＣＥＯ，
不死才怪。

　　以上观点，纯属个人之见，希望能引起一些三国爱好者的讨论，也希望那些
为数不少的诸葛亮粉丝们不要激动，毕竟历史仍是历史，故事还是故事。

[ 本帖最后由 萍踪 于 2010-5-24 17:52 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 旅馆 金币 +18 这个观点不敢苟同啊· 2010-5-24 18:01

史志本就是政治色彩浓烈的传记，更何况三国演义毕竟是罗对三国志的个人演绎，时代、环境赋予了古人特殊的性格，谁能说清孰是孰非呢，古今多少事，只付笑谈中

后世之人对诸葛亮的尊敬更多的是出于他对刘备及其蜀国的善始善终，对刘禅的恪尽职守，更为后人留下“鞠躬尽瘁，死而后已”的一段佳话，国人一向注重职业道德，尤其是那些忠义两全之人更是给予很高的评价，后人都会予以传扬；在三国中，诸葛亮的用人之道后人也有多面评述。

像楼主所述的魏延是其中的一例，魏延功劳等暂且不说，就是诸葛亮单纯的说他有反骨，不能不说带有个人的主观意识，我们无从得知诸葛亮是否在收魏延之前就认识，但至少说他对魏延保佑一定的成见是肯定的，从魏延归降一直得不到中用，甚至还被他人放着，的确让人郁闷，至于最后的下场，更是惨上加惨，对于魏延，诸葛亮个人成见太深，在三国中有何止魏延一人呢？

失街亭的马谡，算不是一个？实际上诸葛亮是知道马谡难以守住街亭，甚至还拍王平与协助，既然明知道街亭那么重要，也知道马谡只会纸上谈兵，怎能还派他去呢，甚至还要他立下军令状，不是明显要马谡的命吗？

大家都知道华容道捉放曹的故事，诸葛亮实际上刚上任不久，也知道关二爷一直对曹操当年的放手感激于心，却偏偏派关羽去守华容道，并用激将法逼迫关羽立下生死状，后来人说诸葛亮是利用这么一个机会给关羽一个下马威，但大家要知道，当时刘备与孙权联盟，还没有足够的力量说随意放曹操走而能周全的保护自己吧？除了诸葛亮用人之失察，还有什么理由呢？

个人观点，仅供参考！

本帖最近评分记录

• 银河稀客 金币 +3 额外奖励 2010-5-31 17:10
• 旅馆 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-5-24 21:56

说的好！这就是官逼民反，不得不反！男人谁没有点血性？仅仅看一眼就知道人家会反？他以为他是谁？诸葛半仙？简直是扯淡！太主观了。人家为刘备出生入死，却换你一句“此人脑后有反骨，以后必反”。如果换了你自己，你受的了吗？如果说他造反也都是你逼的！

关于你最后所说诸葛亮在华容道是用人失当，我不敢苟同。
孙权势大刘备势弱，若曹操一死必然引起北方混乱，孙权岂非因此成就大业？
而且关于局势，诸葛亮一早就是设定天下三分的局面，曹操死去如何三分？
刘备在赤壁之战中并无任何战斗任务，诸葛亮自己也没有任何战斗任务。
如果他真的想杀掉曹操，他何不与刘玄德两人一起亲往？

曹操若死，孙权定然没有任何顾虑的进兵荆州，然后直扑北方广大之地。
孙权在赤壁大战中以少胜多的打败曹操，不正与曹操当年打败袁绍一般？
若再加上曹操一死，孙权定然能占据天下三分之二的州郡，刘备如何恢复汉室？

虽然不能杀曹操，但也不能轻易放走，必须让曹操以后对诸葛亮产生恐惧感。
所以最后一定要安排一个人物去，杀杀曹操锐气，让曹操知道逃脱并非自己有实力。
天下忠义之士，无出关羽其右者，而且曹操对关羽有旧恩，所以正好让关羽去还上。
如此合情合理，怎么就成了用人失察了？故难以认同！

                                                                                        小白熊

本帖最近评分记录

• 银河稀客 金币 +8 恩 …… 迟来的奖励 ~ 卡卡卡！ 2010-5-31 17:10

楼上各位达人都是有才之人啊 我在下面围观就好了

本帖最近评分记录

• 银河稀客 金币 -1 空洞回复 视为恶意灌水 2010-5-31 17:10

关于诸葛亮的用人：
在用人方面，诸葛亮的许多做法确实值得商榷。可能是觉得自己很聪明，可以靠自己的智慧去控制他人。但他的这种控制显然有点过度了。
现代理论认为：领导力最重要的一点是解放人，发展发挥人的能力；相对于领导，另外一种方式—管理，则侧重于控制。
看看诸葛亮与手下将领之间的关系吧，你会觉得他们很亲密吗？只能说诸葛亮太像''领导''了，借用现在的话说，他们之间只是工作关系。
诸葛亮事必躬亲，从这点也能看出一些端倪来——诸葛亮是一个伟大的管理者，而不是领导者，尽管他的管理能力的确让人佩服！

关于楼主的观点：
对于魏延，诸葛亮的确是有点过分，但你仔细看看魏延的为人（书中描写的，而非我们自己推想的），我只能说，对诸葛亮，我能理解。超出原著，我觉得这也是历史类‘评书故事‘的一个特色，明显单独宿命论。
关于二楼的评论，觉得还是有待商榷。如新三国所演，诸葛亮应该是故意让关羽去的。早在三顾茅庐之时，他就看到三分天下，他若杀了曹操，孙权很快就会攻打刘备。听听新三国里鲁肃对孙权说的一席话，你就知道不杀曹操是多么英明的选择！

PS：个人觉得新三国还不错，尤其是演曹操的，很到位。陆毅演诸葛亮，本人觉得很一般，将诸葛亮演得过于高傲，总是一副胸有成竹的样子，过度神话，太老套。至于司马懿，现在看着那人很猥琐，没看出来大智谋，还不如演荀彧的那人来演呢！
总体上，推荐。
个人观点，参与讨论。

本帖最近评分记录

• 旅馆 金币 +9 什么时候也来写一篇啊· 2010-5-25 12:39

明末高天祥证明 子午谷奇谋的失败 曹睿非亡国之君 谨慎没错

说孔明，
孔明先生是劳模，劳模也有错？
有，大树底下好乘凉，乘凉的树下不长草。这是孔明先生没想到的。他的勤劳，养懒了刘禅。

说魏延，
魏延同志是蓝领，蓝领被鄙视，没关系的蓝领更是要被鄙视，没关系又没给领导好印象的蓝领更更是要被鄙视！
《三国志》中的魏延有正解，
现在曹操被平反了，魏延同志何时才能被昭雪？

本帖最近评分记录

• 旅馆 金币 +2 呵呵，诸葛亮表示力压不了啊· 2010-5-25 18:02

看过三国的都知道 华容道放走曹操并非诸葛亮用人不当 只因一句话 天不灭曹。 既然如此 为何不卖个人情给曹操 关羽也能还债