老调重弹:再论岳飞之死
——由《帝国政界往事》、《资治通鉴》五代史部分有感
闲来无事,翻了翻李亚平的《帝国政界往事》,看到岳武穆之死的部分,扼
腕之余,忽然突发奇想:假如岳飞生在武夫当国的五代而非重文抑武的宋朝,又
会如何?
于是我又找来《资治通鉴》,翻开五代史部分。阅毕,在感于这段历史之混
乱的同时;也觉得岳飞的悲剧,恐怕并不像自己以前甚至现在想象的那么简单。
小时候,看的是熊大木的《说岳全传》,得出的结论是奸臣蒙蔽圣聪,秦桧
和他老婆王氏是罪魁祸首。长大后,就认定祸首是宋高宗,具体原因是怕徽宗、
钦宗回来抢去他的皇位——这是目前的主流说法;而李亚平先生在前两条的基础
上,提出的新说法也很有道理:在皇帝方面,已是畏金如虎,信心尽失。而岳飞
则不懂政治,在赵构先是阳痿丧失生育功能,又失去唯一一个儿子的情况下,以
大将的身份参与立储大事;焉能不引起赵构的猜忌?
在我看来,这些说法,都有道理,但未必全面。众所周知,宋朝上承武夫乱
世的五代,赵匡胤陈桥兵变后,重用文官,把每个武人都当潜在的坏蛋来打压;
以至于领兵十万,踏破敌国的大功,也比不上东华门外以状元唱出者的荣耀——
这是事实;但是,那毕竟是承平守成之时。靖康之耻后,大宋处危急存亡之秋,
幸得一干中兴名臣力挽狂澜。朱仙镇之战后,金国横扫天下的精锐丧失殆尽,此
正长驱直入,直捣黄龙,建不世之功业之时——赵构若从岳飞之谋,收复旧河山,
作为中兴帝王,其功业威望必可达到一个顶峰——皇帝在这方面总是要较大臣有
优势的;到时候自然可以重走一遍赵匡胤「稍夺其权、制其钱粮、收其精兵」的
老路,把中兴四将拥兵自重的隐患消灭于萌芽。可为何历史上的赵构为何做出
「狡兔未死,走狗先烹」这样不智的事情来呢?传统的观点或归咎秦桧的奸诈,
或归咎于高宗对徽宗钦宗威胁自己皇位的恐惧,却在不同程度上肯定了一个前提
——那就是高宗并不忌惮岳飞对他皇位的威胁,相信这位大将收复河山的能力和
忠诚——那么,真的是这样么,我看未必。
历代王朝在取代前朝建立自己的政权时,都对前朝灭亡的教训印象最为深刻,
由此千方百计地避免——哪怕矫枉过正。远的如汉朝的建立,就展开了全国范围
对秦朝弊政的反思,著名,的《过秦论》就出自于此;近的如明朝对于元朝中书
省的尾大不掉而废除丞相制度。作为上承五代的宋朝,对于五代藩镇「兵强则逐
帅,帅强则叛上」的现象有不可磨灭的印象和深深的警惕。尽管有着外族入侵,
神州陆沉的局面,大宋朝廷想的更多的恐怕不是刘寄奴横扫胡虏,气吞万里如虎
的功业,而更可能是五代中石晋对契丹的战争——石敬瑭对契丹称儿皇帝,虽身
负骂名,却得以善终。而晋出帝石重贵耻臣胡虏,与契丹三次大战。前两战大胜,
阳城大战中更是让当时如日中天的契丹第一雄君耶律德光输得孤身坐骆驼出逃—
—然而在第三次大战中,被石重贵倚为长城的主帅杜重威却背叛了皇帝;以至于
晋出帝被掳入漠北,客死异乡;赵构的大手在拍着大将背上说着「好做,好做」
的同时,必定也在暗中留下一双警惕的眼睛紧紧盯着。
岳飞能让赵构相信的忠诚么?答案是不能——不错,赵构是对岳飞有提拔之
恩。但赵构之前也提拔过汪伯彦、黄潜善,这是两名在宋朝人看来是更可靠的文
臣。赵构让他们从小臣当上宰相,对二位可谓言听计从,然而金兵一近,这两位
平时信誓旦旦、恨不能一死报君王的士大夫连句场面话都没讲,就屁颠屁颠地拜
见新主子了。在赵构看来:你岳飞不过是一个不知圣贤大义的粗俗武夫,文臣我
都靠不住,怎能相信你的忠诚?远的不说,不久前的淮西兵变,郦琼这武夫率领
几万大军投降伪齐,不正是你们武夫都不是好东西的证明么?
那么,赵构能完全相信岳飞直捣黄龙的能力么?答案同样是不能。无论岳飞
前面打了多少次胜仗,在亲眼见识过金兵兵锋的赵构看来,都未必能十拿九稳—
—当年后晋两战两胜,然后第三次大战还不是一败就君辱国灭,宗庙丘墟——年
轻时候「惶惶如丧家之犬」的逃命生活,已经把赵构不多的勇气消磨殆尽,他也
确实是怕了,金兵的凶残在他心里留下了挥之不去的心理阴影,他已不再是哪个
敢单身出使金营的康王了。江南的风景正好,做个太平天子又如何呢?宁学石敬
瑭,不效石重贵啊!
写到这里,越发觉得岳飞的悲剧不仅是个人的悲剧,更是时代的悲哀。武穆
王惊采绝艳、忠心耿耿,奈何生错了时代啊!如此想来,更加憋屈。为平胸中块
垒;咳咳,先回到开头,意淫一下,倘若岳飞生在五代——「宋绍兴某年,前殿
前都点检,现侍卫马军都指挥使、河北行营都部署领成德、魏博节度使岳飞引众
十万北伐,横扫胡虏,军至邺都,诸将以黄旗加其身。其行营都监、贝州刺史张
宪兵临汴京,中书令秦桧等迎于道路。
飞既篡宋,天平军节度使韩世忠等皆降。唯泰宁、天平军节度使张俊,河东
节度使刘光世誓死不从……
[
本帖最后由 digo0044 于 2011-10-24 16:21 编辑 ]