对于他们，我不知道

　　我对那些政治人物有些迷惑。不知道该怎么评价。

　　比如秦始皇。秦始皇暴君，我承认。但是推行酷政，是必然的。天下刚定，
六国残贼无不想要复国，六国的老百姓无不怀念故国，一定要推行酷政。像孔子
那样的仁政是万万不可的。

　　曾国藩。许多人说他太残暴，卖国。其实我不这样看的。曾国藩的一生，为
国，忠君。他立志做圣贤，还天下朗朗太平。而一旦道德价值观一变，他就是什
什么么的。他一生问心无愧。

　　孙中山。许多人说孙中山怎么怎么样。可是我不知道怎么理解，他跟日本人
签署的协议的。协议内容不是卖国是什么？曾国藩的天津教案最多是面对列强，
妥协而已。

　　毛泽东。毛泽东领导的共产党，承认外蒙古独立并建交，这不是卖国是什么？
不承认不行吗？面对苏联的干涉，中国完全可以不承认，建交就是卖国！假设，
毛泽东死后，邓小平不上位，亡党亡国，毛泽东绝没有这么高的地位。文革不是
相当于秦始皇的焚书坑儒嘛？

　　况且毛泽东自己在苏联的大会上说，中国不怕打核战。中国有６亿人，死３
亿人没关系。这是人民的代表？

　　道德价值观不断变化。要求的所有人认同是不可能的。也只能自己一生问心
无愧。

本帖最近评分记录

• 孤舟二叶 金币 +19 发帖辛苦啦！ 2012-12-16 22:25

楼主的言论很新颖，但是真的不敢苟同。许多的事实是需要时间去评判的，处于当时的情况之下，要做第一个吃螃蟹的人很难。后人所处的时代，如果不出意外的话，科技和文化都有了新的积累和沉淀，是无法进入当初的环境来客观评价的。历史就是事实，事实也将成为历史，是没有错与对，也不会跟随人的意志而转移改变。

本帖最近评分记录

• 七月又十四 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2012-12-16 22:42

楼主的言论很偏激，一件事情有很多因素的，不是承认不承认，是不是的问题

看一个历史人物到底怎么样，要看他做了什么而不是想了什么，比如秦始皇，他统一中国的功绩无法否定，就凭这一点，功大于过。而且对历史人物的看法随着时代的不同也会变化，比如曾国藩，毫无疑问，他是满清的忠臣，之余满清可谓中流砥柱，但从现在来看，他阻碍了历史的发展，助纣为虐。

本帖最近评分记录

• 孤舟二叶 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2013-2-24 20:49

我不太敢评论楼主的这篇文章。

政治永远不是我们小老板姓操心的事情。不论时代如何更替，受伤的总是百姓。所谓兴百姓苦，亡百姓更苦！

你知道，很多历史人物的评价都是别人灌输给我们的，秦始皇在位的时候大大得罪了天下的读书人，特别是儒家，但是自汉以后，掌握言论的却是儒家。
毛泽东青年时曾潜心研究曾氏文集，说“愚于近人，独服曾文正”。而蒋介石更认为曾国藩“足为吾人之师资”。为什么我们课本上的曾国藩却是一付残暴而窝囊的反面形象呢？主要是曾国藩代表地主阶级残酷镇压了太平天国起义。而我们课本上的起义军因为各种需要都被宣传成是正面形象了。只能委屈老曾了。
孙中山也是被化装过的。其种种不堪估计在我们有生之年是没法确实了解了。

本帖最近评分记录

• 孤舟二叶 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2013-2-24 20:49

想法很新颖！也很偏激啊！你的思想很可怕啊！同志

打核战是抱着必死之心，宁为玉碎不为瓦全的道理，人家都欺负到头上来了，难道一定要像小日本到我们国土上欺负一下才抱出核弹么？